原来孙悟空不是人养的，乃“父天母地，石裂吾生”（第九十四回），从而后来虽有无穷的本事，但这位“天生圣人”（第三回），却“一生无性”（第一回）！ 这就是说，如自古以来世所公认《孟子》中“食色性也”，《礼记》中“饮食男女，人之大欲存焉”（《礼运》）之类的话，对于孙悟空是完全不适用的。
这也就是说，《西游记》作者写孙悟空，虽然比照人类，赋予了他某些类人的性情，如“智”与“勇”，“傲”与“躁”等。但从写他“无父母”，是“石里长的”（第一回），“一生无性”的先天，就已经使故事中的他与“饮食男女，人之大欲”等，全然割断了关系。这也就是为什么第二十三回“四圣试禅心”，戏写唐僧拒绝“那妇人”招赘，乃叫道：“悟空，你在这里罢！”行者道：“我从小儿不晓得干那般事……”对比同样的问话，沙僧不愿留下的原因只是“怎敢图此富贵”，就可以知道悟空“我从小儿不晓得”云云，正是作为第一回他自说“一生无性”的补充。表明悟空之“无性”，不只是“骂我……不恼”，“打我……不嗔”（第一回），更在无“饮食男女，人之大欲”的情色之心。
这就很特别：一面这个形象是中国小说写英雄不近女色传统的极致，另一面又是《西游记》作者故为唐僧，更是为猪八戒多为色魔所困，留下的一个解套的人。因为如果不是这样，孙悟空也如八戒“人之大欲存焉”，一见女色，与大家一起晕了，则不独气短不够一个英雄了，而且故事也就不好说，甚至没法说！ 我国自《周易》以下，有关猴子的故事多半与淫人妻女相关。因此，《西游记》写孙悟空“无性”是一个反传统的大胆改变。然而，这样一来，世俗读书，孙悟空是不是只公猴，也好像成了一个问题；而且“男不男、女不女”的答案，也不见得为读者所乐意接受，所以值得提出来，做一个探讨。以期读者在看待书中这位“大圣爷爷”的时候，能别有一种眼光，即虽然称“爷”，却“一生无性”，乃天生做和尚的一位“猴行者”！ | 
发表于 2007-10-30 14:21
发表于 2007-10-30 15:18
发表于 2007-10-30 15:48
